職業(yè)經(jīng)理人到底該為誰(shuí)負(fù)責(zé)？

陳曉和黃光裕國(guó)美電器控制權(quán)之爭(zhēng)，衍生出一個(gè)話(huà)題：如何看待職業(yè)經(jīng)理人？
這個(gè)問(wèn)題又衍生出三個(gè)子問(wèn)題：
1、如何看待職業(yè)經(jīng)理人的操守？
2、如何定位職業(yè)經(jīng)理人的角色？

3、當(dāng)委托人利益和公司利益發(fā)生沖突時(shí)，職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)該優(yōu)先保障誰(shuí)的利益？

嚴(yán)格意義上講，陳曉并非純粹的職業(yè)經(jīng)理人，因?yàn)殛悤該碛袊?guó)美電器1.25%的股份，這個(gè)比例雖然不是很高，卻也不能稱(chēng)為小股東。
但是，人們?nèi)匀涣?xí)慣把陳曉視為黃光裕委任的職業(yè)經(jīng)理人。
現(xiàn)在，有人說(shuō)“陳曉贏了意味著中國(guó)職業(yè)經(jīng)理人制度敗了”，以后沒(méi)有人敢信任職業(yè)經(jīng)理人了。我覺(jué)得這是看法不僅狹隘，而且有誤導(dǎo)之嫌。
香港是職業(yè)經(jīng)理人制度比較發(fā)達(dá)和成熟的地區(qū)，如果說(shuō)陳曉勝利是職業(yè)經(jīng)理人制度的倒退，為什么具有香港乃至西方背景的機(jī)構(gòu)投資者，會(huì)把票投給陳曉？

因此，陳曉勝利不僅不是職業(yè)經(jīng)理人制度的倒退，而且是職業(yè)經(jīng)理人制度的完勝，失敗的是中國(guó)對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的偏見(jiàn)。
稍加分析便不難發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)陳曉的所有批判，都建立在一個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)知基礎(chǔ)之上，那就是“國(guó)美電器是黃光裕的私人公司”，這是很多人把陳曉比喻成“保姆偷了主人房子”的根源。的確，國(guó)美曾經(jīng)是黃光裕的私人公司，但是，隨著國(guó)美電器在香港上市，以及黃光裕連續(xù)不斷的大手筆套現(xiàn)，國(guó)美電器已不再是黃光裕的私人公司（非上市部分不算），甚至今天的黃光裕對(duì)國(guó)美電器連絕對(duì)控股也不是。這就好比你和幾個(gè)人一起兌錢(qián)買(mǎi)房，兌錢(qián)多的那個(gè)人說(shuō)“這房子是我的，你們誰(shuí)也別想了”，你愿意嗎？
因此，陳曉需要負(fù)責(zé)任的，不僅是黃光裕，還有那超過(guò)三分之二的投資者。
請(qǐng)問(wèn)：與超過(guò)三分之二投資者的利益相比，黃光裕的利益應(yīng)不應(yīng)該放在第一位？
這實(shí)際上意味著，作為一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人，當(dāng)公司利益和大股東利益發(fā)生沖突時(shí)，他應(yīng)該優(yōu)先保障公司利益而不是大股東利益。若以此標(biāo)準(zhǔn)考察陳曉，他顯然做到了。
2008年11月份，國(guó)美遭遇黃光裕危機(jī)，對(duì)于這個(gè)時(shí)候的陳曉來(lái)說(shuō)，他的第一使命就是確保國(guó)美安然渡過(guò)危機(jī)，他和他領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)做到了。不僅化險(xiǎn)為夷，國(guó)美還在此期間改善了與供應(yīng)商的關(guān)系，提高了國(guó)美門(mén)店整體經(jīng)營(yíng)質(zhì)量。2010年上半年報(bào)告，就是最好的證明。
還有什么比這一點(diǎn)更重要？還有什么比這一點(diǎn)更能證明陳曉及其團(tuán)隊(duì)的能力？
所有讓黃光裕不滿(mǎn)的導(dǎo)火索，都來(lái)自貝恩資本的進(jìn)入，在黃光裕看來(lái)，這絕對(duì)是“狼來(lái)了”，他擔(dān)心有一天國(guó)美不再姓黃，這對(duì)于“帝王心態(tài)”強(qiáng)烈的黃光裕是不能容忍的。在黃光裕內(nèi)心深處，國(guó)美就是他本人的私宅，臥榻之下，豈容他人鼾睡。而對(duì)于當(dāng)時(shí)的陳曉來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有貝恩資本進(jìn)入，國(guó)美可能會(huì)一夜之間崩塌。
因此，陳曉和黃光裕的較量，本質(zhì)上是國(guó)美控制權(quán)的較量。
也許陳曉不是一個(gè)人格完美的人，但是，至少在和黃光裕這場(chǎng)較量中，我們沒(méi)有看到他小人在哪里。因此，那種對(duì)陳曉道德的批判，是站不住腳的。
當(dāng)人們把陳曉放在黃光裕對(duì)立面的時(shí)候，實(shí)際上還忽略了另外一個(gè)基本事實(shí)，那就是所有陳曉做出的決定，都是董事會(huì)肌體商量的結(jié)果，并非陳曉“一言堂”。如果說(shuō)陳曉背叛了黃光裕，那也不是陳曉一個(gè)人的背叛，而是整個(gè)董事會(huì)的背叛。這個(gè)時(shí)候，需要反省的已經(jīng)不是陳曉，而是黃光裕：為什么跟隨自己這么多年的老臣集體選擇了背叛？這絕對(duì)不是一句“利益綁架”能夠解釋的，誠(chéng)如一位管理所說(shuō)：我們沒(méi)那么容易被“綁架”。
（作者系家電產(chǎn)業(yè)資深觀察家）

為自己負(fù)責(zé)！